Отдельно стоит отметить, что ни один из указанных методов явно не поддерживает расширяемые архитектуры в смысле обеспечения разделения технической ответственности и интеллектуальной собственности в получаемых для полной системы инструментах между производителями отдельных компонентов.
| Область применения | На основе HDL-языков | На основе ADL-языков | На основе C, C++, … |
| Для прототипирования аппаратуры | Ограничено | Эффективно | Практически невозможно |
| Для производственной разработки прикладных программ | Практически невозможно | Ограничено | Эффективно |
Таблица 2. Эффективность применения кросс-инструментов, получаемых рассмотренными методами на основе различных языков.
Таким образом, наиболее близким (хотя и с существенными недостатками) из рассмотренных методов построения кросс-инструментов для решения постав-ленных задач является метод автоматической генерации кросс-инструментов на основе спецификации на некотором ADL-языке. Рассмотрим более подробно сравнительные характеристики описанных выше ADL языков и соответствующих инструментальных средств поддержки (см. табл. 3).
Таким образом, ни один из существующих ADL-языков не позволяет описывать потактово-точные модели аппаратуры, включающие в себя все типичные для встраиваемых архитектур возможности: конвейер, прерывания, циклы с нулевой задержкой, периферию, зависимости между командами и отдельными операндами (для диагностики конфликтов). Поддержка расширяемой аппаратуры присутствует только в EXPRESSION, но и там соответствующие описания могут быть созданы только в рамках единой спецификации всей системы, что не позволяет разделять описания отдельных компонентов. Кроме того, ни одно из существующих инструментальных решений на основе ADL-языков не поддерживает генерацию полного набора кросс-инструментов, а скорость работы и удобство использования отдельных получаемых компонентов остаются на низком уровне.